一、原告诉称。

　　S市1房屋(以下简称涉讼房屋)系王二拆迁受配的公房，住房调配单该房屋迁入户口为王二、张三(子)、李四(母，已过世)、赵六(侄女)四人。王五与王二是兄妹关系。王五及其妻张一以照顾李四为由暂住该房屋，后因家庭矛盾，王二起诉要求王五、张一腾退该房屋。判决生效后，该案于2002年12月20日以“被执行人搬出房屋”执行完毕。之后，王五自2003年1月1日起又居住在该房屋内。

　　2017年2月17日，李四去世，王二再次与王五沟通腾退房屋、支付租金事宜无果，故王二、张三提出上述诉请。

　　审理中，王二、张三补充如下事实：王五因照顾李四再次入住涉讼房屋后，王二、张三考虑到照顾李四的缘故，没有强制要求王五离开，直至李四过世，王二、张三与王五沟通腾房事宜并遭到王五拒绝。王二、张三向本院提出诉讼请求：1、判令王五立即腾退涉案房屋；2、判令王五支付自2003年1月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费。

　　二、被告辩称。

　　王五辩称，王二、张三只对涉讼房屋内其中一间房间有支配权，另一间房间是赵六和李四的，王五只同意腾退王二、张三有支配权的那间房间，不同意支付房屋使用费。前案已执行完毕，王五已将该间房间腾退。

　　涉讼房屋是两室一厅的公房，安置对象是4人，分别为王二、张三、李四及王五的女儿赵六。经协商，王二、张三住一间，另一间由李四、赵六居住。王五原在T市工作，于1998年应王二的要求到S照顾李四，经王二的同意，王五和张一住在涉讼房屋内，并照顾李四，直至2002年王二提起诉讼，要求王五、张一腾房。

　　王五搬离后，在外租房居住，当时涉讼房屋内有李四、赵六居住，另一间房间空关。为了便于照顾，张一也住在涉讼房屋内，三人住在一间。

　　2007年赵六出嫁，从涉讼房屋内搬走。

　　2010年5月，因要同时照顾李四和张一，王五将李四送到养老院，其他子女知道后，将李四接走。

　　2010年12月，张一去世。

　　2012年10月，王二带李四搬入涉讼房屋居住，当时王二住在自己那间房间，王五和李四住一间。之后双方发生矛盾，王二搬走。王二后又将李四接走。王五一直住在赵六的那间房间到现在。期间，赵六出嫁之前，王五有在外租房居住了2年左右。另，王五支付了涉讼房屋的租赁费用，故反诉请求：王二、张三向王五支付自1998年10月1日起至2016年12月31日公有住房租金，按每月人民币95元(以下币种均为人民币)计算。

　　王二、张三针对反诉辩称，同意王五的反诉请求。

　　三、本院查明。

　　王二、王五系李四(已于2017年2月17日去世)的子、女。张三与王二系母子关系。赵六系王五与张一(已去世)之女。

　　根据住房调配单，原住房屋为私房，面积21.2平方米，租赁户名李四，家庭主要成员王二、张三、赵六等；新配房屋为公房，面积33.41平方米，租赁户名王二，家庭主要成员张三、李四、赵六；调配原因旧房改造动迁安置。根据租用公房凭证，租赁户名王二，附件户口迁王二、李四、张三、赵六。

　　2002年，王二向本院起诉称，涉讼房屋是王二承租的公房，同住人有张三、李四、赵六，王五、张一以照顾李四为由暂住在涉讼房屋内，现王五、张一与李四关系紧张，故要求王五、张一迁出涉讼房屋。本院于2002年7月1日作出民事判决书，查明如下事实：王二原居住在1号房屋，该处户主为李四，户口有张三、赵六等。

　　1995年6月，该处拆迁，分到涉讼房屋。新配房屋受配人为王二，同住人员有张三、李四、赵六。王五、张一原在T市工作。

　　1998年，王五、张一从单位内退回S市后，经王二同意，借住在涉讼房屋。后双方产生矛盾，王二遂诉至本院，要求王五、张一迁出涉讼房屋。据此，判令王五、张一腾退涉讼房屋。上述民事判决书生效后，王二申请强制执行。2002年12月，执行完毕。

　　2012年10月22日、2017年4月9日，王二与王五发生家庭纠纷，向公安机关报警。

　　审理中，王二、张三表示，王二、张三于2018年7月14日在无法打开涉讼房屋的情况下报警，并请开锁人员开锁、换锁。王五表示，王二换锁后，王五于同年7月16日将涉讼房屋再次换了锁，同意将新更换的钥匙给王二、张三一份。

　　审理中，双方均同意由本院根据双方询价结果酌定房屋使用费。王二、张三表示，目前同地段、同楼层、同房型的房屋租赁价格每月4,000元至5,000元，2017年租金价格在每月3,000元左右。王五表示，2017年至今，建筑面积为60平方米左右的房屋，毛坯房2,500元/月、简装2,800元/月、精装3,500元/月。

　　四、裁判结果。

　　1、被告(反诉原告)王五腾退涉讼房屋；

　　2、被告(反诉原告)王五向原告(反诉被告)王二、张三支付自2017年4月9日起至实际搬离之日止的房屋使用费；

　　3、原告(反诉被告)王二、张三向被告(反诉原告)王五支付自1998年10月1日起至2016年12月31日止的公有住房租金；

　　4、驳回原告(反诉被告)王二、张三的其他诉讼请求。

　　五、律师点评。

　　涉讼房屋是公有房屋。居住人享有居住权。

　　关于本诉部分，根据已生效裁判文书，王五不享有该房屋的居住权。王五在生效裁判文书执行完毕后，又再次入住涉讼房屋，于法无据，现王二、张三要求王五腾退涉讼房屋，予以准许。

　　关于房屋使用费。审理中，根据王二、张三的陈述，王五再次入住涉讼房屋后，王二、张三考虑到照顾李四的缘故，未要求王五搬离，直至李四过世。结合现有证据，双方于2017年4月9日发生家庭纠纷，并报警处理，可视为王二、张三于当时向王五主张相应权利，故本院对王二、张三要求王五支付自2017年4月9日起至实际搬离之日止的房屋使用费，予以准许。超出部分，不予支持。具体金额应由法院结合情况酌情决定。

　　关于反诉部分。王二、张三同意王五的反诉请求，于法不悖，法院应予以认可。